漯河市公安局物證鑒定所對“副局長持槍打人”一案涉案人牛豪所持的一支“仿真步槍”的鑒定文書顯示，該“仿真步槍”槍支部件不完整，不能完成擊發(fā)動作。但該鑒定文書上只有一名鑒定人的簽名。
本報記者 來揚攝
刑事附帶民事訴訟的原告苦苦等著案件開庭，幾名被告人卻已經(jīng)刑滿釋放了。
去年3月，河南省漯河市發(fā)生的“房管局副局長持槍打人”事件正以這種方式悄悄地落幕（本報2012年4月9日報道《“副局長持槍打人”事件調(diào)查》）。
2012年4月3日，河南電視臺“民生大參考”節(jié)目報道稱，有記者在河南漯河采訪一處名為“河畔雅墅”的非法建設(shè)后，遭到漯河市房管局召陵區(qū)分局副局長牛豪等人的圍堵和毆打。在毆打過程中，牛豪還曾持槍威脅其中一名被害人袁虞卿。
“副局長持槍打人”事件迅速成為輿論熱點。公安機關(guān)依法刑拘了相關(guān)責(zé)任人，漯河市有關(guān)部門也認定“河畔雅墅”違法，依法予以拆除。
隨后，“副局長持槍打人”一案進入司法程序，郭存根等3名被害人委托律師對牛豪等人提起了刑事附帶民事訴訟。然而，在該案起訴、審理的過程中，甚至直到牛豪等人刑滿釋放后，郭存根等人均未得到檢察院和法院的任何通知。
“在這一案件的審理過程中，當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利被剝奪了。”郭存根的代理人、煒衡律師事務(wù)所律師武希奇告訴中國青年報記者。
2013年5月23日，郭存根等人通過特快專遞把對牛豪等人持槍打人一案判決的刑事抗訴申請書寄給駐馬店市人民檢察院。
“現(xiàn)在10天過去了，還沒有得到任何回復(fù)。”6月3日下午，郭存根在電話中告訴記者。
牛豪等人被判構(gòu)成非法拘禁罪
“4月20日，漯河的朋友告訴我，牛豪等人已經(jīng)從看守所放出來了。”郭存根說，得知該消息后，他們當(dāng)時“就蒙頭了”。
“剛開始還不相信，因為我們幾個被害人從沒有接到法院和檢察院的任何通知，一直在等待開庭。”郭存根說。
4月21日，“副局長持槍打人”一案的3名被害人委托律師前往西平縣看守所打聽情況。律師被告知，案件已經(jīng)開過庭了，牛豪等部分被告人已刑滿釋放。
第二天，不愿意相信這一消息的郭存根又來到西平縣人民法院，找到負責(zé)審理該案的審判長了解情況。
“審判長告訴我，案件已經(jīng)開過庭了。我就問他，為什么不通知我們被害人？他的回答是，你們被害人已經(jīng)和牛豪簽過‘私了’協(xié)議，就不需要通知了。”郭存根說。
據(jù)了解，打人事件發(fā)生后，牛豪曾與被害人袁虞卿、周大增和郭存根分別簽訂了“賠償協(xié)議”，希望將此事“私了”，不再追究打人者的刑事責(zé)任。
郭存根向?qū)徟虚L提出，希望能拿一份判決書。“審判長給了我一份判決書，讓我在送達回執(zhí)單上簽字。”郭存根說，他拒絕了審判長的要求，“因為這是我自己討要的，不是法院送達給我的。”
這份刑事判決書載明，牛豪等十人“結(jié)伙持槍、持刀并采用毆打、威脅等方式限制他人人身自由，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任。”其中，牛豪等4人被認定為主犯。
該判決書于2013年3月28日作出，牛豪等部分被告人被判處有期徒刑一年。算上判決執(zhí)行之前先行羈押的日子，牛豪的刑期計算至2013年4月7日；另有多名被告人的刑期計算至2013年4月10日——也就是說，在判決作出后的半個月內(nèi)，牛豪等部分被告人便刑滿釋放了。
記者了解到，出現(xiàn)這一情況的原因在于，被害人及其代理律師曾向河南省高級人民法院提出過異地審理的申請。
郭存根告訴記者，漯河市郾城區(qū)人民檢察院就“副局長持槍打人”一案向郾城區(qū)人民法院提起公訴后，向3名被害人告知了這一消息。
“郾城區(qū)檢察院通知我們幾個被害人可以提起刑事附帶民事訴訟。”郭存根說，“我們拿到起訴書一看，只追究了非法拘禁一個罪名，非法持槍等罪名都沒有追究，就跟律師商量，向河南省高院申請異地審理。”
與此同時，郭存根等人委托律師，向郾城區(qū)人民法院提起對牛豪等人的刑事附帶民事訴訟。此外，他們還寫了一封舉報信，稱郾城區(qū)人民檢察院對牛豪等人提起的公訴存在“避重就輕”的情況，還有漏罪沒有追究。
“今年春節(jié)前，河南省高院指定此案由西平法院管轄。我們幾個被害人還挺高興的。”郭存根告訴記者，因為擔(dān)心牛豪的親友利用關(guān)系對漯河的法院施壓，他們特地向河南省高院申請在漯河之外的法院審理此案。
不料，指定管轄法院后，3名被害人及其代理律師再也沒有得到關(guān)于該案審理的任何通知。
“要是知道西平檢察院也只追究了一個罪名，還不通知我們開庭，我們何必費那么大周折申請異地審理呢？”郭存根無奈地告訴記者，“至少郾城區(qū)法院和檢察院還會通知我們被害人參與訴訟，我們還可以去聽一下庭審。”
郭存根的代理律師武希奇認為，西平縣人民檢察院和西平縣人民法院的上述做法剝奪了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利。
“《刑事訴訟法》規(guī)定得非常明確，刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其代理人都是刑事訴訟的參與人，其法定訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀！蔽湎Ｆ娓嬖V記者，他們作為刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人和代理人，在案件審理過程中卻從未被告知開庭的相關(guān)消息，從而導(dǎo)致法定訴訟權(quán)利被剝奪。
“持槍”情節(jié)仍有謎團未解
在拿到西平縣人民法院的判決書后，郭存根立即和另兩名被害人袁虞卿、周大增取得了聯(lián)系。
“我們很氣憤，但現(xiàn)在西平法院已經(jīng)開過庭了，牛豪他們也已經(jīng)被放出來了，我們只能申請駐馬店市人民檢察院提起抗訴了。”郭存根說。
4月25日，曾有媒體報道了牛豪出獄的消息。報道稱，記者于4月24日查詢漯河市房管局召陵分局網(wǎng)站時，“副局長一欄中仍然有牛豪的名字”。
近日，中國青年報記者查詢上述網(wǎng)站時發(fā)現(xiàn)，副局長一欄中已沒有牛豪的名字。記者致電漯河市房管局召陵分局咨詢，也被工作人員告知“牛豪早就不在局里上班了”，“應(yīng)該是被開除了”。
盡管牛豪等人非法拘禁的行為已被追究刑事責(zé)任，但3名被害人發(fā)現(xiàn)，“副局長持槍打人”一案中關(guān)于“持槍”的情節(jié)，仍有謎團未解。
三人寫給駐馬店市人民檢察院的刑事抗訴申請書中提到，西平法院對牛豪等人涉嫌非法持有槍支罪的事實存在“避重就輕”的情況。
“法律規(guī)定持有兩把或者兩把以上全金屬氣手槍的就構(gòu)成非法持有槍支罪。然而，漯河警方稱另一把長槍少了一個扳機零件，因此無法鑒定是不是槍支，真是笑掉大牙。槍支都是由多個部件組成的，并且缺少的這個零件是牛豪等人為逃避打擊而拆掉扔在小區(qū)垃圾桶里的。”3人在刑事抗訴申請書中寫道。
在“副局長持槍打人”一案引起輿論關(guān)注后，關(guān)于“持槍”的情節(jié)曾出現(xiàn)過3個版本的說法——“無法確定是否持槍”、“牛豪持玩具槍威脅被害人”、“牛豪持槍作案，所用槍支系全金屬氣手槍”。
2012年4月10日晚，漯河市公安局通報稱，“牛豪持槍作案，所用槍支系全金屬氣手槍”。此前警方在牛豪家中提取的塑料玩具槍，“系其為逃避法律責(zé)任，用塑料玩具槍頂替作案用槍”。
漯河市公安局郾城分局對牛豪的兩份訊問筆錄載明，2012年3月27日，牛豪在威脅袁虞卿時所持槍支是一把金屬氣手槍。這把槍是牛豪花3000元從漯河市某店鋪購買的，還帶一盒銅珠子彈。
在媒體報道持槍打人事件后，2012年4月7日，牛豪向公安機關(guān)投案時聲稱打人時所持槍支是一把玩具槍。但3天后，他供述自己“當(dāng)時害怕事情鬧大了”，“怕把那支槍暴露，就用一支塑料槍放在俺家陽臺上，到時候頂替一下。”
漯河市公安局物證鑒定所2012年4月13日出具的“（漯）公（刑）鑒（痕）字[2012]7號”鑒定文書顯示，該“全金屬氣手槍”可以認定為以氣體為動力發(fā)射彈丸的槍支。
在案件偵辦過程中，漯河警方發(fā)現(xiàn)，牛豪當(dāng)時持有的槍支不止一把。
相關(guān)案卷顯示，牛豪除持有上述氣手槍之外，還在案發(fā)前一個月向劉某某借了一支打鳥用的長槍。
劉某某在接受漯河警方調(diào)查時稱，事發(fā)后的一天凌晨，牛豪打電話讓他代管一個包。“他從車里拿出一個泥黃色的包，還有一個我長槍上的瞄準(zhǔn)鏡給我說：‘這東西先放你這！別給別人說我找過你。’”劉某某說。
漯河市公安局物證鑒定所2012年5月8日出具的“（漯）公（刑）鑒（痕）字[2012]10號”鑒定文書顯示，該“仿真步槍”槍支部件不完整，不能完成擊發(fā)動作；結(jié)論是“無法檢驗”。
然而，劉某某在4月10日接受漯河警方調(diào)查時承認，“我知道牛豪出事了，我也怕我這支槍出事，我就把我長槍上的氣罐扔到俺樓下的垃圾池里了。”
根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法持有槍支罪的構(gòu)成要件，是違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支；非法持有、私藏以火藥為動力發(fā)射槍彈的非軍用槍支一支或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支兩支以上的，構(gòu)成該罪。
在“副局長持槍打人”一案中，公安機關(guān)起獲的牛豪所持槍支共有兩支，但其中只有一支被鑒定為“可以認定為以氣體為動力發(fā)射彈丸的槍支”
但是，中國青年報記者發(fā)現(xiàn)，上述對“全金屬氣手槍”的鑒定文書的鑒定人一欄，有兩個人的簽名；而對“仿真步槍”的鑒定文書的鑒定人一欄，只有一個人的簽名。
根據(jù)1998年施行的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（該《規(guī)定》已于2013年1月1日起失效，但在漯河公安機關(guān)偵辦“副局長持槍打人”一案時仍有效——記者注）第238條的規(guī)定，“鑒定人應(yīng)當(dāng)按照鑒定規(guī)則，運用科學(xué)方法進行鑒定。鑒定后，應(yīng)當(dāng)出具鑒定結(jié)論，由兩名以上具有鑒定資格的鑒定人簽名或者蓋章。”
“該《規(guī)定》是公安機關(guān)辦理刑事案件時必須遵循的規(guī)章制度。”武希奇告訴記者，對“仿真步槍”的鑒定文書只有一名鑒定人的簽名，從程序上說是有問題的。
對此，郭存根等3名受害人已通過特快專遞的方式，向駐馬店市人民檢察院寄送了他們對該案判決的抗訴申請，以及對辦案機關(guān)在辦案過程中存在的一些問題提出舉報。
“目前為止，還沒有收到任何答復(fù)。”郭存根說。
相關(guān)：河南漯河副局長持槍打人續(xù):傷者稱槍支非塑料槍
